Tänään on 21.07.2017 19:53 ja nimipäiviään viettävät: Johanna, Hanna, Jenni, Jenna, Jonna, Hannele, Hanne, Joanna ja Jenny. MOBIILIVERSIO M.BLOGIVIRTA.FI

Sukututkijan loppuvuosi: Gradujen tietoarvosta

Julkaistu: · Päivitetty:

Perjantaina luin Suomen Kuvalehdestä Vappu Kaarenojan kolumnin Uutiskynnys ylittyi: Tuore maisteri oli ”tutkija”, joka oli tehnyt ”löydöksiä” ja twiittasin Kaarenojan kolumni SK:ssa ei aukea. Graduista tehdään uutisia ja tämä on...? Ilmeisesti virhe, sillä kyseessä ei vertaisarvioitu tiede. — Kaisa Kyläkoski (@K_KM_K) July 14, 2017 Ainakaan en ollut ainoa, jonka mielestä jutun pointti oli hukassa, sillä  Niina Pietilä toteaa "Tosin tässä kolumnissakin jätetään aika paljon lukijan itsensä pääteltäväksi. Toimittajan mielipide ei piirtynyt ihan kirkkaimmaksi." Pointtina siis oli kritisoida toimittajia, jotka lähdekritiikittömästi tekevät juttuja töistä, jotka eivät sitä ansaitse. Ensimmäinen Kaarenojan esimerkki näyttää kyseenalaistavan verkkokeskustelun havainnoinin tutkimusmetodina. Itselleni (istuttuani muutaman etnografian luennon yliopistolla) tämä on validi menetelmä (jota Anna Haverinen käytti väitöskirjassaan). Seuraava esimerkki on data-analyysi, joka hyvälaatuisena on erinomainen opinnäyte ja on hyvinkin voinut paljastaa jotain uutta. Tietenkin Hesarin ilmaisu "tieteellisesti todistettu" on liioittelua. Eli kun kaksi Kaarenojan esimerkeistä kohdistuu töihin, jotka voivat olla ihan OK (hän tuskin on itse lukenut kyseisiä graduja kolumniaan varten) ei ole ihme, etten ymmärtänyt pointtia ensimmäisellä läpilukemisella. Tietenkin nämä kaksi ja loput kaksi kolumnin esimerkkiä voivat olla nollatutkimusta, jota pakon edessä tehdyissä graduissa toisinaan on. Mutta voivat olla olemattakin, mikä veisi kolumnilta sekä kärjen että järjen. Nostoni vertaisarvioinnista sai Turun yliopistosta vastauksen Gradu luetaan ja arvioidaan kyllä monissa vaiheissa, enkä näe syytä, miksi sitä ei saisi nähdä tutkimuksena. — Louis Clerc (@Luikki) July 14, 2017 Vesa Heikkinen vahvisti toisessa keskustelussa:  "Gradukin voi olla tieteellisesti pätevä." Daniel Helander totesi "On myös vaarallista arvioida jo ennakkoon kaikki gradut tieteellisesti turhiksi." ja neuvoi järkevästi:  "Idea toimituksiin: kysykää yliopistoista, mitkä on niiden mielestä tieteellisestikin hyviä opinnäytetöitä."

Avainsanat: suomi sk seuraava pointti pietilä näyttää nähdä niina neuvoa muutama mielipide menetelmä maisteri lukija luento louis kolumni keskutelu kaisa jättää järki july ilmaisu ihme hukassa hesari heikkinen gradu esimerkki erinomainen ennakko data daniel arvioida analyysi ainoa aika 2017 twitter yliopisto voi virhe vesa vertaisarvioitu vastaus vappu vaarallinen uutiskynnys töihin tässä turku tuore toimittaja tieteellinen tiede