Tänään on 20.06.2018 20:33 ja nimipäiviään viettävät: Into, Inga ja Ingalill. Käytämme EVÄSTEITÄ | MOBIILIVERSIO M.BLOGIVIRTA.FI
Digikanava Vapaa Rosteri:

Näkökulmat ovat etiikan perustavia osia, jotka puuttuu klassisista luonnontieteistä

Julkaistu: · Päivitetty:

Tviitit http://http://www.libera.fi/blogi/alkon-selviytymistaistelun-seuraava-era-etamyynti/ … [ Libera perustelee kansanterveyden avulla??? Liberassa ei edes älytä mitä on kansanterveys] Liiketalouden (klassisen) luonnontieteen versio, jossa ollaan objektiivisia, ilman näkökulmia, ilman ristiriitoja, ei älyä kansanterveyttä Tuollainen liiketalous ja kansanterveys ovat organisaatioparadoksissa keskenään ja klassinen luonnontiede luulee tämän loogiseksi ristiriidaksi Olen "ristiriitainen" ihminen, lyhyellä tähtäimellä kannatan liiketaloutta ja pidemmällä tähtäimellä kannatan kansanterveyttä. Sekäettä. Klassinen luonnontiede tietää että olen vääristynyt olio, kun toimin heidän näkökulmastaan ristiriitaisesti. Objektiivinen ilman näkökulmia oleva klassinen luonnontiede, siitä puuttuu #etiikka, jonka eräs oleellinen jäsen on #näkökulmat. Jos ei ole näkökulmia, niin ei ole etiikkaakaan?! Mulla on samaan aikaan 2 näkökulmaa, lyhyemmän- ja pidemmän tähtäimen, jotka jopa on "ristiriidassa", klassinen luonnontiede ei älyä minua. En ole olemassa. Perustelut: klassinen luonnontiede :) https://twitter.com/pkausuiskasi/status/989141698692505601 Lisää pohdiskelua versio 1.2 Peruskoulun matematiikan tunnilla on objektiivisia asioita, ilman näkökulmia ja ilman ristiriitaisuuksia. 2 + 3 = 5, tämä pätee kaikkialla, ei tarvitse olla tietoinen että missä kontekstissa ollaan väittämässä että 2 + 3 on 5. Yrityksen johdossa yhteenlasku pätee ihan samalla lailla kuin yhteiskunnan johdossa. Yritys ja yhteiskunta on eri konteksteja, mutta yhteenlasku pätee riippumatta kontekstista. Yhteenlasku on objektiivisesti totta, se pätee vaikka... Andromedan galaksissa. Yritykset ovat yhteiskunnan osa, kuten elefantilla on osia, kuten kärsä, jalat, häntä jne. Yhteiskunta ja elefantti ovat organisaatioita. Organisaatiossa on organisaatioparadokseja. Mitä se objektiivisuus on? Minusta tässä on kyse näkökulmien puuttumisesta... mutta mitä eroa ja yhteistä on näkökulmilla ja kontekstilla. Objektiivinen tieto väittää itsestään, että siihen on vain yksi näkökulma, että sitä ei voi tulkita mitenkään.  Asioita voidaan tulkita konteksteissa ja saada erilainen tulkinnantulos. Liittyykö näkökulma tähän tulkitsemisprosessiin tai jotain... Jos sokeat miehet tunnustelee elefanttia.... niin sokeus on näkökyvyttömyyttä. Onko sokeilla joku konteksti, jos heillä ei ole näkökulmaa?? Onko näkökulma itse asiassa havaintojen tai havaitsijoiden välinen kulma??? Onkohan näkökulma enemmän kuin konteksti??? Mä en usko, että näkökulma ja konteksti on sama asia. Näkökulma voisi olla se kulma, joka on kahden eri havainnoitsijan välillä. Täten heillä voisi olla oma konteksti, jossa tulkitsevat asioita. Jos näkökulmaa ei ole, se olisi nolla, molemmat tulkitsee samassa kontekstissa. Jos joku asia on oikeasti näkökulmaton, niin kaikilla ihmisillä on siihen asiaan sama konteksti, kaikki tulkitsevat asian samoin. Onko olemassa sama näkökulma, mutta eri konteksti? Ääh.. nyt kun kirjoitin tuon ja luin sen, niin mitä on "sama näkökulma"... Tarkoittaako "sama näkökulma" sitä että ei ole näkökulmaa ollenkaan. "Sama näkökulma" siihenhän vaaditaan jo kolme havaintoa: ensin on joku perusnäkökulma, ja siihen suhteutetaan havaitsijoiden näkökulmia??? Perusnäkökulmaan nähden voi olla kaksi samaa näkökulmaa. Jaa siis jos oikean näkemisen termejä käytetään vertauskuvallisesti ajattelun näkökulmiin, niin tässä ollaan jotain logiikkaa rakentamssa. Jos on näkökulma sama, mutta etäisyys eri. Tästä tulee mieleen organisaation tasot, olen sitä mieltä että organisaatiossa on aina joku asia joka tulkitaan eri lailla. Eri organisaatiotasoilta on eri lailla etäisyyttä asioihin. "Minulla on eri näkökulma"-lause kertoo, että ihminen hyväksyy eri kontekstien olemassaolon ja hyväksyessään kontekstien olemassaolon hän hyväksyy, että joku asia tulkitaan eri lailla eri asiaksi. Kuinka pitkään voi oikean näkemisen termejä käyttää työkaluina (mentaalisina välineinä), joilla analysoi ajatuksia useiden ihmisten mielissä? Eiköhän oikea termi ole analogia tai vertauskuva tai metafora  --näiden välillä näkee erilaisia määritelmiä-- kun oikean näkemisen termejä käytetään ajatuksellisen näkemisen termeinä??? Irrelevantit kontekstit ei aiheuta ongelmia, vaan relevantit kontekstit Ainakin organisaatiotasojen välillä -- en tiedä jos ollaan saman organisaation sisällä, että aiheutuuko ongelmia-- ollaan relevanteissa konteksteissa, jotka aiheuttaa paradoksin jonkun asian tulkitsemisessa.  

Avainsanat: hän https http etiikka erilainen ajatella mitä mies matematiikka luulla luonnontiede logiikka liiketalous lause käyttää kulma konteksti klassinen jäsen yritys yhteiskunta voi versio usko tässä tulkita tietää tietoinen tieto termi taso tarvita seuraava saada perustelu peruskoulu organisaatio onko näkökulma aiheuttaa ihminen häntä


blogivirta.fi